Strokovna odgovornost

Politična in strokovna odgovornost

Pri nas poznamo le kazensko in politično odgovornost. V velikih poslih sta obe prepleteni. Sodišča meljejo kazensko odgovornost, politika pa politično, kadar je razreševanje v funkciji diskreditacije vladajoče stranke ( vlade ) in nabiranja svojih političnih točk.

Nič pa se ne govori o strokovni odgovornosti, ki je pravzaprav izvirni greh v spirali zablod in zlorab. TEŠ 6 je tipični primer, ko so strokovne podlage naročili in plačali izvajalci projekta. Še pri strokovnih ekspertizah se govori le v smislu politične odgovornosti tudi takrat, ko so svoje ekspertize podpisali dr. Tancig, dr. Križanič, dr. Lahovnik, ne kot strokovnjaki, pač pa kot ministri ene od vladajočih opcij.

Brez zaostrene strokovne odgovornosti poslanci ne morejo dobiti verodostojnih strokovnih podlag za kvalitetno odločanje.

Podobna zgodba je pri drugem tiru, ko obe politični opciji mahata s svojimi strokovnimi mnenji. Če so nasprotja prevelika, bi državljan pričakoval tretje mnenje mednarodnih ekspertov in ne referenduma.

Podobno je v gospodarstvu. Vse večje firme so zavezane k reviziji poslovnih poročil s strani revizorske hiše. Pa se kljub temu dogajajo presenečenja kot so Vegradi, Agrokorji, STC , Istrabenzi in podobno. Še nikoli se revizorske hiše za slabo opravljeno delo ni poklicalo na odgovornost in kakšni tudi odvzelo licenco.

Nekako še razumem, da zaradi višjih interesov ne pokličemo na zagovor ( ali pa vsaj javno izpostavimo) tiste revizorske hiše , ki so ocenile baje prevelike bančne luknje , kar nas je stalo nekaj milijard denarja za dokapitalizacijo prenapihnjenih bančnih lukenj. Uglednim firmam, ki lahko vplivajo na našo bonitetno oceno, se pač ni pametno zameriti.

Vendar pa lahko v domači hiši storimo korak naprej pri ugotavljanju strokovne odgovornosti. Prav praksa je postala navada, da novi direktor odkrije skrito izgubo iz obdobja predhodnika in si zagotovi uspeh že s tem, da je izguba v njegovem mandatu manjša.

Vse, ki so zaključna letna poročila revidirali ( gre za zunanje pooblaščene firme) nihče ne vpraša, kako je to mogoče.

V takšnem stanju je zakonsko predpisana revizija brez smisla.

Rezultat iskanja slik za odgovornost slike

  • Share/Bookmark


4 komentarjev ↓

#1   darko dne 15.11.2017 10:40

Strinjam se s tem, da bi morala biti bistveno bolj pomembna tudi strokovna odgovornost. Prv zaradi zagotavljanja strokovne odgovornosti imamo različne poklice in različne poklicne zbornice. Če nimaš šoferskega izpitna,ne smeš voziti avtomobila. Če nisi zdravnik z licenco, ne smeš zdraviti, oziroma napisati recepta. Če nisi ustrezni pooblaščeni inžinir, ne smeš načrtovati objektov, ali voditi projektov izgradnje. Če nisi diplomirani pravnik s pravosodnim izpitom ne moreš biti odvetnik, tožilec ali sodnik. Obstaja še vrsto drugih poklicov pri katerih so potrebna ustrezna znanja in licence. Pri vseh tistih reguliranih poklicih, pri katerih se preverja strokovnost in entičnost, bi morale ustrezne zbornice preverjati strokovno odgovornost svojih članov za slabo opravljeno delo svojih članov. To bi moralo biti tudi pri medijsko odmevnih projektih kot so: TEŠ 6, Onkološki inštitut Ljubljana, 2. tir, Kermis, itd. Projektanti se lahko branijo, da so projektirali tisto kar je naročnik zahteval. Vendar pa strokovna odgovornost ne dovoli, da se tehnološki načrt (mapa 7) sploh ne izdela, ali pa je izdelan zelo slabo. Ker potekajo postopki pridobitve raznih dovoljenj (gradbeno, okoljevstveno, itd.) le iz formalno – pravnega vidika (vodijo jih pravniki in upravni delavci), je možnost manipulacij in napak še toliko večja. Za birokrata pomeni en komad PGD, ali en komad PID, saj se na vsebino ne spozna. Zato bi se morala stanovske zbornice bistveno bolj aktivno vključiti v ugotavljanje strokovne odgovornosti svojih članov za slabo opravljeno delo. Žal se temu upirajo. Redko kdaj je katera izmed njih izključila svojega člana zaradi slabo opravljenega dela. Večinoma iščejo strokovne argumenta s katerimi jih varujejo pred kritiko. V takšni situaciji ni bilo nič čudnega, da je nekdanji direktor Merkurja o svoji privatizaciji privatizaciji celo predaval študentom ekonomije. Takšen način privatizacije je pozneje sodišče spoznalo za protipravno in nekdanjega direktorje tudi obsodilo. V takšnem okolju zato profesor UL EF dr. Lahovnik verjetno ne čuti prav nobene strokovne odgovornosti za TEŠ6, čeprav je aktivno sodeloval za izvedbi tega projekta kot politik. Za politike bi morala veljati prav tako strokovna odgovornost. Imeti bi morali nasledni redosled ogovornosti: strokovna, politična in pravna odgovornost. Sedaj se vsi skrivajo le za pravno odgovornostjo, če jo iščejo na sodiščih.

#2   stricmarc dne 15.11.2017 18:12

Darko, kar pišeš drži. Vendar pa vkljućevanje stanovskih cehov še ne pomeni, da bodo strokovnjaki prevzemali odgovornost za svoje delo. Gre pravzaprav zato, da se stroka prustituira ( se prodaja najboljšemu ponudniku) in po Pučniku Nikome ništa.
Tri imena, ki sem jih izpostavil, so za TEŠ 6 podajali pisne ekspertize kot strokovnjaki in ne kot bivši ministri. V smislu političnega obračuna se govori o njihovi politični odgovornosti in ne o njihovi strokovni , saj so vendar ekspertize pisali kot strokovnjaki. Tudi za upravne organe ni toliko bistveno, ali so strokovnjaki ( iz katerega področja pa naj bodo?), pač pa da postopek vodijo zakonito in uradniško učinkovito. Strokovne podloge, ki so priložene, pa morajo biti strokovno korektne. Ti pač gledaš, kako strokovnjake z licenco vključevati obvezno v procese odločanja in utrjevati njihov fevd. Jaz pa želim, da strokovna ocena drži v smislu strokovne presoje in da prodaja mnenj in ekspertiz ni le posel, pač pa resno delo, ki lahko za sabo potegne določene sankcije. Izpostavljenost, odvzem licence. Kakor koli že kritiziramo zdravstvo, so napačne odločitve zdravnikov izpostavljene sankcijam neprimerno bolj kot drugi strokovnjaki. Resen strokovnjak bi moral odkloniti producirati mnenje, o katerem ni sam prepričan, pa če so posredi še tako veliki zaslužki. Gre za etiko. Tudi ne poznam primera, da bi revizorska hiša za revidiranje zaključnega računa tvegala prekinitev pogodbe z večjem podjetjem, ker bi ugotovila večje nepravilnosti ( ne le formalnosti, pač pa vsebinske) in ne bi hotela posredno sodelovati pri friziranju, kljub tveganju za izgubo posla. Brez izpostavljanja strokovnjakov za verodostojnost ekspertiz, je pravzaprav nesmiselno njihovo angažiranje za zagotavljanje objektivnosti. Gre le za dober posel priviligiranih strokovnjakov in dodaten element naročnika za argumentiranje svojih stališ pred državo, banko, lastniki… v smislu: Stroka je to ugotovila in potrdila.

#3   darko dne 16.11.2017 08:27

Strnjam s tvojimi navedbani. Obstajati bi morale učinkovite sakcije za nestrokovno delo, oziroma morala bi biti izostrena strokovna odgovornost. Vendar pa pri tem naletimo na znanost, ki bi morala jasno zarisati meje strokovnosti, ozoroma strokovne odgovornosti. Tega pa žal znanost ni sposobna, ker je nenotna in slabo intrdisciplinarno povezana. Znanost se navadno prilagaja potrebam politike in išče znanstvene argumente, da na znanstveni način podpre posamezne politične projekte. Tisti znanstveniki, ki se s konkretnimi političnimi projekti ne strinjajo, so praviloma izločeni iz igre.

#4   stricmarc dne 16.11.2017 09:15

Če bi bila izpostavljena odgovornost, bi marsikateri znanstveni rentnik izpadel iz posla in bi tako nastala nova priložnost za tiste, ki so tudi strokovni, pa žal zaradi slabega mreženja ne pridejo zraven.

Komentiraj

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !